Hegg2

La Wikipedia es libre y gratuita, cualquiera puede editar en ella y aloja contenido de todo tipo. Esas son las características que la convirtieron en el mayor exponente de la información en Internet, haciendo a un lado a grandes enciclopedias tradicionales y "asesinando" al gigante de las enciclopedias electrónicas, la Encarta de Microsoft. Sin embargo, las características mencionadas también han provocado que atraiga multitud de detractores y multitud de criticas. Comentaré varias de esas acusaciones en 2 partes, primero, las que llevan razón o algo de esta.

• La Wikipedia es susceptible a vandalismo. Así es, todos lo sabemos y algunos lo hemos visto, el vandalismo es un mal inevitable para la enciclopedia libre. Pero la comunidad es mas fuerte, ya que así como hay gente que daña, hay gente que compone, en una investigación (cuando encuentre el link lo pongo) se descubrió que los actos vandalicos en la Wikipedia tardan en promedio menos de 10 minutos para ser solucionados, ademas que temas sensibles como "Lopez Obrador" o "Hugo Chavez" las paginas están bloqueadas, lo que impide el vandalismo.
• Falta de calidad. Cierto, vemos faltas de ortografía y estilo pobre para escribir e algunos artículos.
• Mucha política. Los administradores de la Wikipedia son acusados de buscar el poder y concentrarlo en ellos en la toma de decisiones en la Wikipedia.
• Falta de objetividad. Este es difícil, la gente asume que por ser escrita por cualquiera, cualquiera puede llegar y poner que Bush fue el mejor presidente de la historia de EU, pero no conocen el sistema de debate y discusión que tiene cada articulo en la Wikipedia. Aun con eso es cierto que la Wikipedia padece de flame wars típicos de la web y de edit wars exclusivos de la Wikipedia.

Esos son argumentos de critica a la Wikipedia que tienen sustento o lógica en estos, ahora pongo los que están desubicados de lo que es la Wikipedia.

• Wikipedia esta llena de liberales. Vamos, vean quienes dicen eso, los de la Conservapedia, la enciclopedia parodica que intenta ser seria.
• En Wikipedia hay puras tonterías. Parecido al "Falta de objetividad" del punto anterior, pero mas extremista, creen que puedes escribir el resumen de la novela de las 4:00 en el articulo de Monoplasmodios divididos porque el "Cualquiera puede editar la Wikipedia" es demasiado literal para las personas que promueven esta posición (que son muchas)
• Wikipedia fomenta la cultura del copy-paste. Eso existe desde Yahoo! es culpa de los usuarios, no de la Wikipedia.

Ahora van unos que por ser extremadamente tontos no pondré descripción, solo la acusación, cortesía de la Conservapedia

• Escándalos de Jimbo Wales
• Wikipedia menosprecia al creacionismo y lo llama "mito"
• Wikipedia prefiere el ingles europeo sobre el americano
• Wikipedia prefiere el ateísmo, evolución, homosexualidad, liberalismo y comunismo
• Promueven el aborto, el suicidio y el control de armas
• Hablan bien de Fidel Castro
• No acepta el Arca de Noe como verdad
• Está llena de ateos
• Los artículos de los políticos conservadores son sumamente parciales
• Está totalmente a favor de la teoría del calentamiento global
• Son anti-americanos
• Prohíben atacar a la evolución aunque sea con pruebas empíricas
• Desprecio a los conservadores

Bueno, suficiente por hoy, con excepción de los mencionados por la Conservapedia, he puesto varias criticas hacia la Wikipedia, porque sus virtudes ya las conocemos (podemos encontrar la 3ra evolución de Geodude xD) Pero que opinan ustedes? Podemos confiar en la Wikipedia? Son efectivos sus métodos para solucionar sus debilidades?

Criticismo a la Wikipedia: en la Wikipedia, en la Conservapedia (ambos en ingles)

WikiTruth, wiki especializada en descalificar a la Wikipedia